Культурные черты (информация, убеждения, поведение, обычаи и практики, которые формируют характер населения) находятся под влиянием конформизма, тенденции соответствовать другим, или антиконформности, выбора сознательно отклоняться от других. Новый способ моделирования этого динамического взаимодействия может помочь объяснить такие социальные явления, как политическая поляризация, культурные тенденции и распространение дезинформации.
Исследование, опубликованное в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, описывает этот новый подход. Представляя математическую модель, Каледа Дентон, научный сотрудник Института Санта-Фе, и ее коллеги из Стэнфордского университета расширяют предыдущие исследования, чтобы предложить более реалистичную картину того, как конформистские и антиконформистские предубеждения влияют на передачу культурных особенностей среди населения.
Идея этого исследования заключалась в том, чтобы найти лучший способ математически представить, как люди принимают решения в реальном мире. Если мы сможем это сделать, мы сможем увидеть, что произойдет с населением в 10 000 человек в долгосрочной перспективе, — говорит Дентон.
Традиционные модели конформности/конформности часто предполагают, что индивиды тяготеют к среднему или «среднему» признаку в популяции. Эта концепция хорошо работает, если наиболее популярные характеристики близки к этому среднему значению, что может иметь место, скажем, в отношении рабочего времени или размеров потребляемых порций еды. Однако в других случаях среднее значение является плохим показателем популярности: например, если большинство людей тяготеют к крайне левому или крайне правому политическому спектру, а среднее значение находится в центре.
Чтобы устранить этот пробел, авторы разработали модель, включающую кластеризацию признаков. В этой модели люди подчиняются, принимая черты, которые более сгруппированы вместе (например, вариации крайне левых политических убеждений), а не среднее значение для населения (например, центристские взгляды). Антиконформисты, с другой стороны, намеренно дистанцируются от черт своих сверстников, создавая поляризацию.
Используя компьютерное моделирование, команда проанализировала, как черты распространяются среди популяций на протяжении нескольких поколений. Конформность часто приводила к группированию групп вокруг определенных черт, но не обязательно вокруг среднего показателя. Антиконформизм создал совершенно иную модель: U-образное распределение, в котором люди группируются на крайних точках, а середина остается малонаселенной.
Одним из важных открытий является то, что популяции редко сходятся к одному признаку, если только не навязывается нереалистичное предположение об идеальном копировании поведения. Скорее, даже небольшие различия в том, как люди интерпретируют или принимают черты, приводят к устойчивому разнообразию.
Эти результаты совпадают с тем, что мы наблюдаем в реальном мире, где культурные практики и идеологии не являются средними, но сохраняют значительные различия, — говорит Дентон.
Исследование также бросает вызов идее о том, что конформность всегда ведет к однородности. Модель показывает, что при определенных условиях конформизм может поддерживать разнообразие, а антиконформизм усиливает поляризацию.
Эта структура может помочь объяснить поведение при голосовании, тенденции в социальных сетях или даже то, как люди оценивают ценности в групповых условиях. Он предлагает способ понять, как отдельные решения объединяются в социальные модели, будь то достижение консенсуса или поляризация. Эту модель можно будет протестировать на реальных данных в будущих исследованиях. Нам интересно узнать, работает ли эта структура в различных сценариях. Конечная цель — понять, как индивидуальный выбор со временем повлияет на все население, заключает Дентон.