Следует ли давать определение смерти, руководствуясь строго биологическими критериями, такими как неспособность организма поддерживать интегрированное функционирование дыхания, кровообращения и неврологическую активность? Должна ли смерть быть объявлена на основании тяжелого неврологического повреждения, даже если биологические функции остаются нетронутыми? Или это по-сути социальная конструкция, которая может иметь несколько определений?
Это один из самых широко обсуждаемых вопросов, который был рассмотрен в новом специальном отчете («Определение понятия смерти: трансплантация органов и доклад о смерти мозга, изучение которого в Гарварде было начато более 50 лет назад»), опубликованном вместе с текущим докладом Центра Гастингса.
Этот доклад является плодом сотрудничества Гастингс-центра и Центра биоэтики при Гарвардской медицинской школе. Редакторы этого доклада: Роберт Д. Труог, профессор медицинской этики, анестезиологии и педиатрии; Фрэнсис Глесснер Ли, директор Центра биоэтики при Гарвардской медицинской школе; Нэнси Берлингер, научный сотрудник Центра Гастингса; Рэйчел Л. Захариас, студентка юридического факультета Пенсильванского университета и бывший руководитель проектов и научный сотрудник в центре Гастингса; и Милдред З. Соломон, президент Гастингс-центра.
До середины двадцатого века определение смерти было простым: человек объявлялся мертвым, когда он не мог отвечать на вопросы, отсутствовал пульс или самопроизвольное дыхание. Два фактора вызвали необходимость в разработке нового определения смерти, результатом которой стала концепция смерти мозга, предложенная в докладе, опубликованном в Гарварде в 1968 году.
Первым фактором было изобретение искусственной вентиляции легких – часть интенсивной терапии, что позволило поддерживать дыхание и кровообращение в теле человека, который в противном случае быстро умер бы от травмы головного мозга, которая привела к потере этих жизненно важных функций. Вторым фактором стал процесс трансплантации органов, который «обычно требует наличия «живых» органов из тел, которые считаются «мертвыми»».
В этом докладе разъясняется, что «пациенты, признанные умершими по неврологическим критериям, ранее согласившиеся на донорство органов … являются идеальным источником таких органов, поскольку смерть объявляется, когда органы поддерживаются искусственным дыханием и бьющимся сердцем».
В то время как юридическое определение смерти во многих странах мира включает в себя смерть по неврологическим критериям – необратимое прекращение всех функций мозга – концепция смерти мозга, остается оспариваемой и недавнее так называемое «дело Джахи МакМата», которая была объявлена мертвой по неврологическим критериям, но согласно другим критериям была жива – тому подтверждение. В новом докладе ведущие специалисты в области медицины, биоэтики и других областях продолжают обсуждать новые противоречия, в том числе:
Доноры мертвых органов были мертвы?
Джеймс Бернат, заслуженый профессор медицины и неврологии Медицинской школы Гейзеля в Дартмуте, придерживается давней точки зрения, что смерть мозга быстро приводит к распаду тела, независимо от наличия или отсутствия медицинской поддержки. Но Д.Алан Шьюмон, заслуженный профессор педиатрии и неврологии из Медицинской школы им.Дэвида Геффена, в Калифорнийском университете привел в пример несколько случаев, когда тела пациентов, у которых мозг был объявлен мертвым, не «распадались» а поддерживались механической вентиляцией легких и питанием через трубку. Ари Иоффе, профессор клинической практики на кафедре педиатрии в Университете Альберты, утверждает, что группа доноров органов – тех, чья смерть объявлена через пять минут после исчезновения пульса – не мертвы, потому что их состояние может быть изменено медицинским вмешательством.
Этические загадки: спасение пациентов против спасения органов. Потенциальные доноры органов, у которых происходила неожиданная остановка сердца вне больницы, ставят перед медиками этические проблемы, а именно: принимать меры по спасению человека или рассматривать его в качестве донора органов. Когда шансы пациента на выживание и выздоровление крайне неопределенны, у лиц, которые первыми принимают решения по спасению пациента, ограничена возможность сохранения потенциально жизнеспособных органов.
В некоторых случаях, когда протоколы, которые выполняли медики, были уже направлены на сохранение органов, пациенты возвращались к жизни. Иван Ортега-Дебаллон, доцент кафедры права здравоохранения и медицинской этики и реаниматологии в Университете Алькала в Испании и Дэвид Родригес Ариас, Рамон и Кахал, исследователь моральной философии и биоэтики в отделении философии в Университете Гранады в Испании исследуют вопрос: являются ли нынешние протоколы действий медиков в отношении будущих пациентов – доноров преждевременными из-за возможного шанса на выживание.
Ученые предлагают новый алгоритм действий для медиков, направленный на приложение всех усилий, которые помогут вернуть пациента к жизни даже когда их (пациентов) рассматривают как потенциальных доноров.
Будущее трансплантации органов
В двух работах ученых рассматриваются этические вопросы, связанные с использованием свиней и других животных в качестве доноров органов для людей: («Другие животные будущего трансплантации») Лесли А. Шарп, Хелен Чемберлен Йозефсберг из Барнард-колледжа, и («Тела в процессе трансплантации: этика в исследованиях ксенотрансплантации») Шейлы Ясановой, специалистав области науки и техники в Школе управления им. Джона Ф. Кеннеди при Гарвардском университете.
«Дело Джахи МакМата»
Концепция смерти мозга подверглась критике, после того, как в 2013 году афроамериканская школьница Макмат была объявлена умершей в калифорнийской больнице вследствие осложнений, которые последовали после плановой операции. Отвергнув заявление медиков о смерти, ее семья перевезла девочку в штат Нью-Джерси, где закон о смерти мозга может быть отвергнут по религиозным причинам и пациент может быть зачислен в Medicaid для платного долгосрочного ухода. В течение почти четырех лет МакМат поддерживалась биологически живой, пока она не была объявлена мертвой от остановки сердца в Нью-Джерси в 2018 году.
Ученые внимательно изучили все обстоятельства и последствия «дела Джахи МакМата» и в связи с медицинскими, этическими и социальными вопросами, возникшими в этом деле, американские специалисты издали три научных роботы: («Уроки из «Дела Джахи МакМата») Роберта Д. Труога, («Дело Джахи МакМата»: взгляд невролога») Д. Алана Шьюмона и («Возвращение к смерти: неявное предубеждение и «случай Джахи МакМата»), написаное Мишелем Гудвином, профессором Калифорнийского университета и директором-основателем Центра биотехнологии и глобальной политики здравоохранения.
Ваше мнение