Ученые провели несложные исследования для определения радикалов как левого толка, так и праворадикалов, не желающих признать, что они приняли неверные решения.
Согласно исследованию, люди с радикальными политическими взглядами как левого, так и правого толка, в меньшей степени способны признавать, если они не правы.
Ученые из Университетского колледжа Лондона обнаружили, что те, кто находится на политической окраине, склонны переоценивать свою уверенность после неправильных ответов.
Но исследователи не проверяли свои знания политики. Вместо этого они использовали простую игру, в которой участники должны были оценить, какая картина из тех, которые были им представлены, содержала больше точек.
Их исследование было попыткой измерить «метапознание» — термин для способности человека распознавать, когда он неправ.
Они хотели установить, сводятся ли догматические убеждения политических радикалов к самоуверенности в этих конкретных мнениях или к более общим различиям в метапознании.
В своем исследовании ученые попросили две группы из 400 человек ответить на вопросы, измеряющие их политические убеждения и отношение к альтернативным мировоззрениям.
Из этих опросов они идентифицировали тех людей, которые находились в крайнем правом и левом краях спектра.
Эти люди характеризовались радикальными взглядами относительно авторитаризма и нетерпимости по отношению к другим.
Затем участников попросили выполнить простое задание, в котором они посмотрели на две картинки и определили, на какой из них больше всего точек.
После этого их попросили оценить, насколько они уверены в своих решениях, при этом ученые использовали денежное вознаграждение, чтобы побудить их судить о своей уверенности.
«Мы обнаружили, что люди, придерживающиеся радикальных политических убеждений, имеют худшее метапознание, чем люди с более умеренными взглядами», — сказал ведущий автор и нейробиолог доктор Стив Флеминг.
«У них часто бывает неуместная уверенность, когда они на самом деле ошибаются в чем-то, и они сопротивляются изменению своих убеждений перед лицом доказательств, которые доказывают их неправоту».
Чтобы проверить, как участники отреагировали на то, что оказались неправы, им показали бонусный набор точек, которые должны были подтолкнуть их к правильному решению.
Для умеренных участников, которые приняли неправильное решение в первый раз, эта информация о бонусе сделала их менее уверенными в своем выборе. Радикалы, с другой стороны, придерживались своего первоначального решения даже после того, как увидели доказательства того, что оно неверно.
В то время как исследователи были уверены, что их результаты выдержали проверку, воспроизведя их в двух группах людей, их задача лишь объяснила часть радикализма, представленного в ходе исследования.
«Мы подозреваем, что это потому, что задача совершенно не связана с политикой – люди могут даже более неохотно признавать свою неправоту, если политика вступила в игру», — сказал аспирант Макс Роллвейдж.
Один вывод, который они сделали из своего исследования, опубликованного в журнале Current Biology, заключался в том, что провал метапознания сохранялся во всем политическом спектре.
Исследователи отметили, что это предполагает, что радикализм основан на образе мышления, который «выходит за рамки политических наклонностей».