К чему приведёт потребление мяса?

Давно известная истина, что человек находится на вершине пищевой цепочки, которую неустанно повторяют начиная со школьной скамьи и которая призвана оправдать хоть каким-то образом плотоядный образ жизни человека. Существует специальный метод с помощью которого можно определить уровень каждого из видов относительно его места в пищевой цепочке и его никогда как ни странно не применяли по отношению к человеку.

Недавно группа французских исследователей решила исправить данную оплошность, воспользовавшись данными из отдела ООН по вопросам продовольствия и сельскохозяйственной продукции. Согласно пятибалльной шкале, где единица соответствует первичному продукту то есть растению, а пятёрка хищному животному наивысшего уровня, в рационе которого кроме мяса ничего не бывает и которое никем не может быть съедено, люди находятся на уровне 2,21. Приблизительно это между анчоусом и свиньёй, что впрочем не удивительно, так как на роль хищников верхнего уровня они не подходят по той причине, что являются всеядными.

Стоит немного остановиться на самой методике. Профессор Сильвен Бономо и группа исследователей из научно-исследовательского института морских ресурсов, используя информацию о поставках продовольствия, смогли определить диеты для различных народов, после чего и рассчитали положение жителей ста семидесяти шести стран в пищевой цепочке, начиная с 1961 по 2009 годы. Формула расчёта довольно проста, так например если рацион содержит пополам животную и растительную пищу, то данный показатель равен 2,5 и соответственно росту потребления мяса он будет расти или наоборот падать.

2,21 – это средний трофический показатель и в зависимости от страны он может иметь различные значения. Так к примеру, минимальное значение в 2,04 у Бурунди, так как там потребляется до 97% растительного рациона, в отличие от Исландии с её 2,54, и соответствующим уровнем потребления мясных продуктов. Исследователи смогли установить, что начиная с 1961 года трофический показатель вырос с 2,15 до 2,21, чему способствовало сразу несколько тенденций.

Весь этот период, в тридцати развивающихся странах находящихся в юго-восточном регионе Азии и к югу от Сахары на Африканском континенте, он всё время оставался ниже отметки 2,10. Зато в другой группе развивающихся стран, в частности Индии и Китае, демонстрировалась тенденция к росту начиная с 2,18 до 2,20. И наконец, третья группа стран, это Бразилия, ЮАР, Чили и некоторые государства южной Европы, увеличила потребление мясных продуктов тем самым поднявшись с 2,28 до 2,33. В пику этому, показатель развитых стран Северной Америки, Северной Европы, Австралии и других до 1990 года показывал высокое потребление мяса, после чего снизился с 2,42 до 2,4. Пятая группа, это в основном островные государства, где возможности земледелия чрезвычайно ограничены, в частности такие как Исландия и Мавритания переместились с позиции 2,60 на 2,50.

Все обнаруженные тенденции очень тесно взаимосвязаны с социальными и экономическими показателями. В частности это валовой внутренний продукт, степень урбанизации, уровень образования и другие. Таким образом можно сделать вывод что большая социальная защищённость и стабильно высокие доходы, отражаются на том, что люди меньше употребляют овощей и больше мясных продуктов. Можно увидеть, что в богатых странах трофический уровень несколько снизился благодаря выравниванию доходов населения. Также потребление мяса напрямую соответствует и уровню отходов, то есть чем богаче страна и больше мяса она потребляет, тем больше мусора она же и производит, а это в свою очередь влечёт за собой нагрузку на окружающую среду и как следствие увеличение объёмов выбросов парниковых газов.

К сожалению решения проблемы не существует, поскольку чем питаться людям это решают только они, но и отказываться от потребления мяса вовсе не обязательно. Существует масса альтернативных вариантов, впрочем не всегда реально осуществимых. Так некоторые предлагают использовать в пишу вместо традиционной говядины или свинины, мучных червей, а другим по душе затея выращивать мясо в пробирках. Более призёмлённые варианты предполагают введение нового налога, чтобы поднятием стоимости мяса инициировать переход потребителей на более дешёвую растительную пищу, ну а кто-то просто по старой традиции действует уговорами, приводя в качестве аргумента медицинские доводы.

Комментарии

Ваше мнение

Выбор редакции